Европе остро не хватает энергии, но она не может открыто признаться в этом
Не стоит принимать за чистую монету позицию Европы по климатической повестке, включая план углеродной нейтральности. В основе этой «зеленой» политики лежит глубокая энергетическая недостаточность Европы, которая только усугубляется последние четверть века
Энергетический кризис 2021 года постепенно охватывает всё новые и новые регионы мира. Но начался он в Европе. Вернее сказать, проявился в Европе в первую очередь. И объяснение тут простое. Евросоюз уже несколько десятков лет слабое звено в мировой энергетике. Все основные западные экономики с начала века переживают сокращение потребления энергии. И истоки нынешнего кризиса именно там. Но если благодаря росту добычи сланцевой нефти к концу президентства Дональда Трампа США, например, вышли на докризисные показатели в абсолютных значениях, то Евросоюз этого сделать не смог.
В расчете на душу населения и в Америке, и в Европе потребление снижается, и снижается значительно. Пик потребления первичной энергии на душу населения в США был в 2000 году — 276 ГДж. В «доковидном» 2019-м он составлял 236 ГДж. В Евросоюзе пик пришелся на 2006 год — 155 ГДж на душу населения, в 2019-м — 136 ГДж.
Причина энергетической слабости Евросоюза прежде всего геологическая. Вторая половина XIX века, когда запасы угля Англии, Франции, Бельгии и Германии значили для развития экономики мира больше, чем нефть Ближнего Востока сегодня, осталась далеко в прошлом. Открытие запасов нефти и газа в Северном море не устранило необходимости импорта углеводородов, а сейчас объем добычи там быстро снижается. И уже не вызывает сомнений, что ни сама Европа, ни все ее традиционные поставщики уже никогда не смогут увеличить предложение ископаемого топлива для европейской экономики. У всех у них уже добыча достигла своего пика или начался необратимый процесс ее снижения. Исключение составляет только Россия — и только по природному газу. И этот очень сильный вековой тренд лежит в основе всего того, что происходит сейчас с европейской экономикой. Без понимания этого адекватно оценивать ее состояние и перспективы невозможно.
Что делать, если нет выхода
Европейские власти хорошо понимали, что их энергетическая безопасность — вещь очень шаткая. И в последней четверти XX века они проводили активную политику поддержки уровня поставок энергоносителей.
Поначалу эта политика была рациональной, хоть и довольно агрессивной (достаточно вспомнить продвижение Энергетической хартии). А потом она стала откровенно неадекватной. Особенно ярко это стало проявляться, когда европейские страны начали объединять свои энергетические стратегии со стратегиями климатическими. Приход в европейскую энергетику климатических активистов на пользу Евросоюзу не пошел. Расчет был на то, что свои энергетические требования к остальному миру станет легче обосновывать, если увязать их с необходимостью борьбы с глобальным потеплением, а самим возглавить эту борьбу, но на качестве энергетической политики это сказалось пагубным образом.
Впрочем, сказать, что главной целью Евросоюза является сокращение парниковой эмиссии и спасение планеты от климатической катастрофы, было бы преувеличением. Слишком много фактов не укладываются в эту версию. Одновременно ЕС, помня о хрупкости своей энергетической позиции, пытается форсированным маршем первым приспособиться к тому, что количество энергетических и материальных ресурсов в мире неуклонно снижается. К миру, в котором предложение нефти (а потом и других углеводородов, прежде всего природного газа) будет сокращаться не только в расчете на душу земного населения, но и в абсолютном выражении. А такое сокращение немедленно выразится и в уменьшении возможностей добывать и перерабатывать другие природные ресурсы. Замаскировав эту свою цель в климатические программы, которые тоже предусматривают сокращение энергопотребления, Евросоюз надеется сделать эту цель незаметной. Но для этого нужно лидерство в климатическом процессе. Возглавляй климатический процесс другой регион, который не так переживал бы по поводу огромной разницы между своим все еще высоким уровнем энергопотребления и перспективой поддерживать даже такой уровень, мы бы увидели совсем другую идеологию климатических программ.
Самым ярким проявлением этого процесса стала сама Европейская зеленая сделка, в которую, естественно, прочно встроена европейская энергетическая стратегия и которая провозглашает цель построения «процветающей экономики, основанной на отделении переработки ресурсов от экономического роста». Однако экономика — это и есть переработка природных ресурсов и превращение их в полезные для человека продукты. Поэтому, заяви Еврокомиссия, что Земля — плоская, она не произвела бы большего эффекта.
Вольность, с которой современные европейские лидеры в своих планах теперь обращаются с энергией, отлично показывает пример проблемы энергетической эффективности экономики. Европа прогнозирует снижение потребления энергии «по климатическим соображениям». Но в то же время настаивает на том, что экономический рост будет продолжаться, «процветающая и справедливая экономика» будет построена, хотя это будет некий особенный, «зеленый» рост». Естественно, концы с концами в этом случае можно свести, только если допустить резкое повышение энергетической эффективности экономики — индикатора, который связывает потребление энергии и ВВП. В мире в последние десятилетия он улучшается в среднем на 1,5% в год с тенденцией к замедлению, особенно в развитых странах. Но такие цифры никак руководство ЕС не удовлетворяют. И в 2018 году они решают, что в ЕС этот показатель будет расти гораздо быстрее. Еврокомиссия тогда предложила увеличить к 2030 году энергоэффективность европейской экономики на 30%. Европарламент по своему обычаю легко накинул еще 5%. В конце концов стороны сошлись на цифре 32,5%, которую и записали в очередную директиву. Уже эту цифру невозможно обосновать. Но при публикации этим летом очередного «еще более амбициозного» пакета документов по плану Европейской зеленой сделки Fit for 55 получилось, что энергетическую эффективность нужно повышать еще больше. Пожалуйста! Никаких проблем! И отныне в планах Евросоюза — повысить свою энергоэффективность к 2030 году на 36%, или на 3,5% в год, это более чем вдвое превышает современный естественный рост энергоэффективности. Если цифра и цель есть, то хотелось бы знать, за счет каких технологий этого предлагается достигнуть. А так это ничем не отличается от утверждения барона Мюнхгаузена, что в случае необходимости можно вытянуть себя из болота за волосы.
Европейское агентство по окружающей среде в январе этого года опубликовало материал «Рост без экономического роста». Ученые из этого агентства постарались быть как можно более сдержанными, но все-таки написать, что концепция «декаплинга» (возможность экономического роста без увеличения потребления энергии) противоречит законам физики, а огромная работа исследователей, которые пытались обнаружить признаки «абсолютного декаплинга» в экономической истории отдельных стран и всего мира, не принесла положительных результатов. Сейчас мы можем, конечно, из спортивного интереса понаблюдать за очередной схваткой идеологически выдержанного энергетического проекта с природой. Но стоит помнить, что все предыдущие матчи закончились победой природы с сухим счетом.
...можно игнорировать
Антинаучными и поэтому пагубными являются не только основания Европейской зеленой сделки, но и методы, которые применяет Евросоюз для очередной попытки реализации своих фантазий на практике.
Главным из них является игнорирование всех неудобных фактов. Проигнорирован был и «Рост без экономического роста», игнорируется все, что не укладывается в жесткие рамки нынешнего брюссельского нарратива.
Например, уже несколько лет назад эксперты обратили внимание на занимательную закономерность: чем больше установленная мощность «новых возобновляемых источников энергии» на душу населения, тем выше цена на электроэнергию. Это примечательное явление получило название «парадокс ВИЭ». В энергосистеме все больше источников энергии, которые производят все более дешевое электричество, а цена, которую предлагает энергосистема потребителям, растет.
Цена электроэнергии для домохозяйств и доступная мощность солнечных и ветровых генераторов в Европе
На графике видна удивительная закономерность: чем больше возобновляемой энергетики в стране, тем выше цена электроэнергии для потребителя. Как поясняют энергетики, дело в том, что цена включения нерегулярных источников энергии в сеть (купирование рисков недопоставки, накопление, управление распределением) очень высока и она с лихвой перекрывает дешевизну самой энергии ВИЭ
Специалисты, в том числе в совместном исследовании Международного энергетического агентства и французской сетевой компании RTE, давно объясняют, что эта «беспрецедентно низкая цена электричества» определяется по методике LCOE (Levelized Cost of Energy — средняя расчетная себестоимость производства электроэнергии на протяжении всего жизненного цикла источника энергии). Эта методика не учитывает объективно низкие для солнечных и ветровых источников энергии коэффициенты использования установленной мощности. Что вынуждает для надежной работы всей энергосистемы дублировать ВИЭ мощностями традиционной энергетики, в результате вместо экономии совокупные затраты на поддержание функционирования такой энергосистемы возрастают.
Так, в докладе о возможности создания энергосетей с высокой долей переменных источников энергии агентства МЭВА, RTE в январе этого года сказано: «Стоимость технологий часто сравнивают, используя LCOE, но эта метрика не принимает во внимание все расходы, например такие, как необходимость в других управляемых источниках энергии для безопасности энергоснабжения или балансировки сети, и дополнительные расходы на управление стабильностью сети»
Но европейцев продолжают бомбардировать новостями об очередном снижении цен на электричество по LCOE и для снижения цен на электричество требуют еще больше ВИЭ.
Заодно игнорируется и еще один важный вопрос. Сейчас снижение цен на ветряные турбины, особенно на солнечные панели, достигается за счет все более эффективного использования углеводородных источников энергии в странах с высокой степенью карбонизации энергетики. Какова будет цена на возобновляемые источники энергии, когда из всей технологической цепочки их производства все ископаемые энергоносители будут в конце концов удалены?
Остается без ответа и даже без обсуждения вопрос, который сегодня снова стал очень актуальным: почему страны Юго-Восточной Азии в случае надобности легко перебивают европейские предложения по энергоносителям и танкеры с СПГ снова направились именно туда, а не к европейским берегам?
От всех этих вопросов просто отмахиваются. А вопросов становится все больше и больше.
Интенсивность использования энергии на единицу ВВП при постоянном паритете покупательной способности (ППС) в мире
Все последние тридцать лет энергоемкость мирового ВВП неуклонно снижалась, сократившись в итоге на 36%. Однако темп этого снижения был примерно 0,8% в год. Сейчас в борьбе за углеродную нейтральность Евросоюз предлагает увеличить этот темп вдвое — до 1,5%. Однако за счет каких технологий это можно сделать, не говорит никто. А вопрос именно в этом. Кстати, у России и у Украины самые хорошие перспективы наращивания энергоэффективности, так как все еще есть огромные потери в городских теплосетях, в жилье и на старых промышленных объектах
...можно фантазировать
Еще один важный метод проведения такой политики — легкость, с которой в качестве аксиом принимаются положения, истинность которых научными методами не доказана.
Наблюдая за практикой применения самых разных углеродных налогов, можно прийти к выводу, что они способны кардинально сократить парниковую эмиссию. Но только если в правила игры внести разрешение попутно уничтожать большие массы населения.
А без такого разрешения способность налогов сократить выбросы парниковых газов весьма ограничены. И уж тем более неспособны они как-то ускорить переход на беспарниковые технологии.
Уже пару десятков лет существуют различные углеродные налоги, с 2005 года функционирует Европейская система торговли углеродными квотами, но никаких доказательство того, что углеродные налоги обладают чудесными свойствами, которые им приписывают, не предъявлено. Нет никаких графиков, таблиц, исследований причинно-следственных связей между объемом эмиссии и величиной налогов. Все обоснование их эффективности строится на утверждении «а как же может быть иначе?»
Еще одной аксиомой из серии «а как же может быть иначе?» является твердое убеждение, что либерализация энергорынка, создание на нем конкурентной среды автоматически ведет к снижению цен на электричество. Само по себе нахождение чего бы то ни было в государственной собственности считается глубоко греховным, любая приватизация заранее объявляется обреченной на успех.
И с прошедшей в последние десятилетия либерализацией европейского энергорынка та же история. Однако нет никаких доказательств, что она ведет к снижению цен и тем более к повышению безопасности энергетического снабжения в стране. Экономические расчеты и прогнозы перед либеральными реформами каждый раз присутствуют во множестве, а практических примеров снижения цен нет.
Зато есть обратные примеры, когда после либерализации цены заметно ускоряют свой рост. И возможно, тут даже есть причинно-следственная связь, которую никто не спешит исследовать. Сейчас французский министр экономики и финансов Брюно Ле Мэр называет европейский энергорынок «неэффективным и несправедливым». И он возглавил попытку пересмотра принципов этого энергорынка. Но это происходит только сейчас, когда стало понятно, что нынешняя версия этого рынка была создана в лучших традициях волюнтаризма: был выбран небольшой по историческим меркам временной отрезок, когда при проведении определенной политики наблюдались некие благоприятные тенденции, и эти тенденции были экстраполированы в бесконечность. При этом даже не ставился вопрос, а существует ли причинно-следственная связь между проводимой политикой и благоприятными тенденциями.
И кому же, как не министру экономики и финансов Франции, знать, к каким пагубным последствиям уже привела французскую энергетику подобная политика.
Либерализация рынка электроэнергии во Франции была осуществлена только за счет того, что АЭС государственной монополии Électricité de France законом обязали продавать четверть своего электричества частным дистрибуторам по сниженной цене. И ничего в этом законе не смущает Еврокомиссию, под давлением которой он и был принят: ни то, что цена продажи фиксируется законом, ни то, что она фиксируется на несколько лет, ни то, что она ниже рыночной. Такая либерализация считается хорошей.
С обещаниями, которые обильно давались, чтобы пролоббировать такой странный способ создать конкуренцию, естественно, вышла неувязка. За последнюю четверть прошлого века, с 1975 по 2000 год, цена на электроэнергию во Франции выросла на 3%, а за прошедшие с начала либерализации рынка двадцать лет — более чем на 60%.
Этот механизм повышения цен на электроэнергию был заложен изначально. Сейчас созданные в ходе либерализации частные дистрибуторы вынуждены покупать часть энергии не европейском рынке, где повышательная тенденция существует уже давно. В результате их предложения для клиентов, даже с учетом «подпитки» дешевым электричеством от АЭС, время от времени становятся неконкурентоспособными по сравнению с регулируемым тарифом, по которому продает электричество Électricité de France. И тогда власти повышают... цены регулируемого тарифа! Конкурентоспособность частных дистрибуторов поддерживается именно повышением цены.
И тут мы подходим к еще одному важному моменту. Современные экономические теории абсолютно не умеют «работать» с энергией. Я оставлю в стороне интересную дискуссию, которая идет вокруг причин такого положения дел. Но даже человек, бесконечно далекий от экономики, не может не констатировать этот факт, который лучше всего проявляется в полной неспособности экономистов прогнозировать цены на энергоносители, прежде всего на нефть. У экономистов нет даже модели, которая складно объясняла бы прошлые изменения цен на нефть, а уж нелепость их прогнозов на будущее давно стала притчей во языцех.
В результате экономисты «проспали» не только Великий кризис 2008 года. Нынешний энергетический кризис они тоже совершенно блестяще проспали.
Но тем не менее они продолжают давать свои прогнозы. Правители требуют от своих «астрологов» обоснования для своих действий. А те продолжают выдавать на-гора тонны прогнозов и экономических обоснований для энергетического сектора. Но надо понимать, что эти прогнозы имеют нулевое научное обоснование, нулевое подтверждение на практике и такую же нулевую практическую ценность. Они ничем от гороскопов не отличаются. И пишутся эти «гороскопы» точно в соответствии с социальным заказом. Сейчас в программах политиков концы с концами не сходятся, если цены на энергию не падают до неприличного низкого уровня. Поэтому экономисты нас заваливают «гороскопами», в которых уверенно обещается, что в случае проведения идеологически выдержанной энергетической политики нас ждет практически бесплатная электроэнергия и невероятно дешевый «зеленый» водород». Заодно бесплатными станут никому не нужные нефть, газ и уголь.
...можно эксплуатировать
Об антиядерных настроениях в группе, которая сейчас осуществляет руководство Евросоюзом, нужно писать отдельно. Это абсолютно иррациональная тенденция, которая не укладывается ни в какую версию. Ни в ту, в которой главной целью ЕС является климатическая стабильность, ни в ту, в которой он хочет обеспечить свое положение при неизбежном сокращении доступа к углеводородам, ни в ту, где хочет построить «процветающую и справедливую экономику». Здесь нужен психоаналитик, а может быть, и опытный психолог.
Говоря о разных идеологических украшениях, которыми увешана причудливая европейская энерго-климатическая конструкция, стоит остановиться на той, что касается непосредственно России.
В своей речи перед послами в 2019 году президент Франции Эммануэль Макрон призвал своих дипломатов поддержать его курс на сближение с Россией. Он, правда, добавил, что понимает, что сидящие в зале сделали себе карьеру на конфликтах с Россией. Точно так же это должны понимать и мы. В Европе есть люди, которые могли бы наладить равноправное и взаимовыгодное сотрудничество с Россией по всем направлениям. И это было бы благом для обеих сторон. Но в коридорах власти таких людей нет. Во французском МИДе давно избавились от сторонников такой линии. И это равным образом касается всех других европейских правительств, в особенности структур Евросоюза. У этого поколения европейских политиков даже мысли не может возникнуть о том, что сотрудничество с Россией может быть равноправным. Для них Россия — естественный поставщик энергоресурсов, который должен их поставлять в необходимом объеме и по устраивающей ЕС цене. И целью своего существования Россия должна считать сохранение репутации надежного поставщика энергоресурсов. Репутации фиктивной, потому что для европейцев Россия существует в двух режимах. В первом она коварно опутывает Европу своими газопроводами и насильно всучивает ей свой газ. Во втором она коварно отказывается продавать свой газ и чего-то требует. Но Россия должна думать, что эта репутация есть, и, жертвуя своими интересами, должна ее сохранять.
Простой европеец крайне удивился бы, услышав от своих руководителей, что «Россия должна сохранять свою репутацию надежного поставщика энергоносителей в Европу», потому что в обычной жизни он от тех же самых людей слышит, что Россия настолько коварна, что никакой «репутации» у нее, кроме отвратительной, быть не может.
Из всей энергетической истории Европы европейские лидеры, кажется, твердо усвоили только один эпизод: древние афиняне смогли построить свою образцовую демократическую систему и посвящать все время голосованиям, работе в выборных органах, поэзии и философии только потому, что в это время их энергетические потребности удовлетворяли чужеземцы-рабы. Эта схема для них понятна. С этой точки зрения они рассматривают все окружающие их страны, но самым главным и самым естественным кандидатом на роль «энергетического варвара» является сосед с большим энергетическим потенциалом. И поэтому совершенно невозможно признать за ним те же права, что и у полноправного гражданина афинского полиса.
Хорошим примером тут могут служить европейские планы резкого увеличения потребления водорода в качестве энергоносителя. Самые примитивные подсчеты показывают, что первое в истории массовое производство газообразного носителя химической энергии потребует такого отвлечения материальных и энергетических ресурсов, которое никак не вписывается в общие планы Еврокомиссии «закрепить и расширить европейское технологическое лидерство». Европейцы хотят сосредоточиться на высокотехнологическом производстве — фармацевтике, аэрокосмической промышленности, машиностроении и т. д. И открыто заявляют, что сами производить такие объемы водорода не собираются. И ищут в ближайшем окружении «энергетических варваров», которые согласятся превратить свою экономику в огромный завод по производству водорода, который будет обеспечивать энергией высокотехнологические производства в ЕС, да еще так, чтобы у европейцев осталось время и силы на занятия поэзией и философией. И поэтому даже Россия, от энергетической зависимости которой они якобы хотят избавиться, подойдет на эту роль.
Итоги двадцати лет игнорирования и фантазий
Нынешний кризис, который проявился прежде всего в ЕС, судя по всему, и наиболее острую форму приобретет именно там, не случаен.
В основе этого кризиса лежит уверенность всего европейского политического класса (в самом широком смысле этого слова) в том, что их законы, директивы и постановления главнее законов экономических теорий, которыми они пользуются. А те куда как главнее законов природы. Если кто-то думает, что сейчас можно существовать в такой парадигме совершенно безнаказанно, определенно ошибается. Это было возможно раньше, во времена бурного экономического роста. Когда на вас обрушиваются все более обильные волны нефти, любая экономическая теория верна и любые ваши прихоти выполняются. А следы нежелательных последствий волюнтаристских шагов смываются очередной волной экономического роста.
Но это в прошлом. Никакого нового бурного роста не предвидится, Европа перешла к решению проблем экономического застоя или даже вековой рецессии. В эти времена презрение к законам физики и упорствование в бездоказательных утверждениях жестоко наказывается. Это в какой-то мере касается всего мира. Но в первую очередь это коснется Европейского союза. Он и так «слабое звено» в мировой энергетической системе из-за огромной разницы между нынешним уровнем потребления энергии и физической возможностью поддерживать этот уровень. Так еще и европейский политический класс решает эту проблему, проявляя чудеса неадекватности.
Если бы европейские руководители действовали «по науке», предельно прагматично, отдавая себе отчет, что завалить Европу дешевой энергией они не смогут уже никогда и нужно по одежке протягивать ножки, то они бы хлебом-солью встречали любой российский газопровод и просили бы еще. Они не тратили бы столько средств на ВИЭ. Половины денег, которые Европа потратила на ВИЭ, хватило бы, чтобы построить еще пять-шесть десятков атомных станций. А на оставшиеся деньги можно было бы заменить тепловыми насосами все отопительные приборы на печном топливе, которых в ЕС несколько миллионов. Или развить электрический, водородно-метановый общественный транспорт. Много чего полезного можно было бы сделать за эти двадцать лет. И надвигающийся мировой энергетический кризис Европа смогла бы пережить с гораздо меньшими потрясениями.
Обо всем этом Еврокомиссию и европейский политический класс предупреждали. И предупреждали прежде всего европейские специалисты.
Но теперь об этом поздно говорить. Сейчас нужно платить по счетам, которые безжалостная природа выставит за пренебрежение к своим законам. Мы еще не знаем, насколько все запущено. Не знаем, где низшая точка этого энергетического кризиса. И по какой траектории будет ЕС из этого кризиса выходить. Но нынешний политический класс сделать это неспособен. Они свою картину мира, с ее презрением к науке, с непоколебимой верой в чудодейственные свойства либерального рынка и глобализации, с русофобией и паническим страхом перед атомной энергетикой, поменять не смогут. Они считают, что другого выхода, кроме того, что они себе вообразили, у европейских стран нет. И поэтому пойдут до конца.
Фото: ТАСС
Хочешь стать одним из более 100 000 пользователей, кто регулярно использует kiozk для получения новых знаний?
Не упусти главного с нашим telegram-каналом: https://kiozk.ru/s/voyrl