Трамп затеял perestroika
Дональд Трамп выступил тараном изжившей себя партийной системы США. Задачей его второго срока станет борьба с бюрократией и построение нового мирового порядка, основанного на военно-стратегическом превосходстве Америки и высасывании ресурсов из союзников
Двадцатого января Дональд Трамп официально стал не только 45-м, но уже и 47-м президентом США. Ожиданий от его второго срока даже больше, чем от первого: у него больше ресурсов, партийной поддержки, большинство в Конгрессе, подлиннее кадровая скамейка и большой опыт противостояния с так называемым deep state. Есть фундаментальная заявка на перекройку правил мироустройства и разрешение украинского конфликта. И уже много скандальных заявлений.
О том, что из этого получится, нам рассказал Дмитрий Новиков, кандидат политических наук, заместитель руководителя департамента международных отношений, заместитель заведующего Международной лабораторией исследований мирового порядка и нового регионализма НИУ «Высшая школа экономики».
— Я заметил, что для каждого нового президента США в России придумывают некую функциональную модель, и в зависимости от того, соответствует ли он ей, мы определяем свое отношение к главе Белого дома: нравится или не нравится. Нам, россиянам, ведь обязательно испытывать к американскому президенту какие-то эмоции. У вас к Трампу какие сложились?
— У меня нет к Трампу симпатий и антипатий с точки зрения аналитика, но у меня есть к нему симпатия чисто человеческая: безусловно, с ним американская политика стала гораздо интереснее.
Политика в США вообще развивается по цикличному механизму. Партийные системы живут примерно 25–30–35 лет, пока устаканиваются электоральные поля двух партий, те принципы, которые являются консенсусом, и те вопросы, которые являются тактическими противоречиями. Когда это происходит, считается, что партийная система сформировалась и нормально функционирует.
Но в период, когда партийная система подходит к своему концу, появляются блеклые, неинтересные кандидаты, потому что всем понятно, что они должны говорить. И наверх идут, как правило, технократы, которых поддерживают боссы. Решают верхушки партий, а харизма, личные достоинства играют гораздо меньшую роль. Потому что партийная машина все равно этого кандидата доведет до нужного результата.
Такие условия сложились, и Трамп, безусловно, выступил тараном с точки зрения и внутренней, и внешней политики. Он этим в каком-то смысле напоминал Бориса Николаевича Ельцина, который на фоне блеклых советских бюрократов тоже людям очень нравился и своей харизмой их мобилизовывал. Неважно, что он говорит, важно, как он говорит.
— Энергичный, свежий политик.
— Да, и не такой, как остальные, — вот это принципиально. И конечно, то, что Трампа на выборах 2016 года поддержали, — это был первый признак крушения партийной системы. Электорат в этом плане оказался гораздо быстрее и сообразительнее, чем профессиональные политтехнологи.
— То есть они не почувствовали, что эта партийная система подошла к концу?
— Да, а ведь она довольно долго существовала, с 1980-х. Ее легитимность поддерживалась окончанием холодной войны и расслабленностью американского истеблишмента. Примерно тридцать пять лет эта система работала без каких-либо изменений. Часто в такой ситуации одна из партий начинает превращаться из боссистской в вождистскую.
Откуда взялся Трамп
— А с какого «тарана» начиналась последняя партийная система?
— С Рейгана. Считается, что рейганомика и возврат «рейгановского консерватизма» в Республиканскую партию сформировали новый консенсус. Во-первых, появилась новая экономическая модель, построенная на очень большом государственном долге и гораздо меньшем вмешательстве государства в экономику, которое после Рейгана, правда, лишь нарастало. Во-вторых, разгорелось идеологическое противостояние консерваторов вокруг повестки, хорошо знакомой тем, кто следит за американскими выборами: аборты, вопрос религиозных свобод, свобод сексуальных, в меньшей степени расовых.
Республиканцы взяли на себя роль амортизатора этих процессов. В конечном счете они признали, что эмансипация необходима, но оппонировали этому, чтобы процесс был постепенным. А демократы взяли на себя роль катка в этом процессе.
— А почему так?
— В общем-то, нынешний истеблишмент Демократической партии в каком-то смысле наследники новых левых 1960-х годов. Считается, что с 1960-х до 1980-х годов Демократическая партия трансформировалась в партию меньшинств. До этого она была, скорее, квазисоциалистической, но ближе к нашему марксистскому пониманию того, что такое социализм, а не к пониманию социализма современного, который больше про ценности, идентификацию и так далее.
К 1980-м годам демократы собрали вокруг своей платформы все меньшинства и превратили их в свой электорат. А республиканцы, партия WASP (White Anglo-Saxon Protestants, белые англосаксонские протестанты. — «Монокль»), уже не противоречили этому фундаментально. Они исходят из того, что эмансипация — это свершившийся факт, который приходится поддерживать, но нужно фильтровать и замедлять этот процесс, чтобы он носил эволюционный, а не революционный характер. Вот она, суть идеологического противостояния и основа системы, которая вполне себе неплохо работала.
Обе партии друг друга дополняли. Потому что сильно пережать с эмансипацией, с Diversity, как они говорят (англ. «разнообразие». — «Монокль») — значит получить взрыв консервативного электората. А тут нужно не забывать, что Америка и сегодня одна из самых религиозных стран на Западе. Свыше 60 процентов населения ходят в церковь каждое воскресенье. И конечно, средняя, континентальная Америка, в отличие от побережья, консервативна и на бытовом уровне.
— Поэтому республиканцы выполняли роль балансира, амортизатора.
— Да. В рамках этой системы демократам в какой-то момент начало казаться, что они все-таки являются партией большинства. Причем у них для этого было вполне легитимное количественное обоснование. С 1992 года, когда Буш-старший проиграл на выборах, мы видим, что они всегда, кроме 2004 года, получали большинство голосов избирателей.
И это большинство населения США — люди прогрессивные. А республиканцы окучивают более дремучую Америку, включают ее в политический процесс, но позволяют проводить реформы, модернизировать американское общество в соответствии с прогрессивными представлениями демократов о политике, экономике и идеологии.
— Эта конструкция скорее умозрительная, научная, или американские элиты сознательно балансируют?
— Я думаю, на протяжении последних двадцати лет, ну или, по крайней мере, со времен Обамы точно, есть общее понимание, что примерно так и должно работать.
Еще после прихода администрации Джорджа Буша-младшего в 2000 году демократы говорили, что это ужасная катастрофа, власть взяли какие-то дремучие силы из Техаса. Но внутри страны никаких фундаментальных изменений, которые противоречили бы уже установленной с 1990-х годов повестке, Буш не осуществлял. Его главными реформами была сфера налогообложения и реформа, связанная с регулированием в том числе ипотечного рынка. Отсюда как бы ноги кризиса 2008 года растут. Но это типичная республиканская повестка: малое правительство, меньше налогов и меньше регуляторики для крупного бизнеса, который спонсировал и традиционно выступает за республиканцев.
Кстати, сейчас Республиканская партия во многом перестала быть партией именно крупного бизнеса, она превратилась в партию рабочих-крестьян.
— Хотя, казалось бы, «левые» совсем не они, а демократы.
— Да, но парадоксальным образом в Америке политико-идеологические лозунги оказываются важнее экономических. Европейская повестка заключается в том, что бедные голосуют за тех, кто предлагает более сильное государство, а в Америке бедные сбились в кучку вокруг тех, кто говорит, что государство должно быть меньше, потому что оно вам мешает. Для нас парадокс, для них норма.
— Если система двухпартийного баланса осознавалась и долго работала, почему в итоге она дала сбой?
— Видимо, в какой-то момент сложилось несколько трендов, которые в итоге составили идеальный шторм. Во-первых, это выхолащивание поддержки идеологии Diversity, особенно на уровне штатов, дальнейшее движение влево для части WASPов оказалось просто неприемлемым.
Во-вторых, проявились отложенные следствия кризиса 2007–2009 годов. Он до конца преодолен не был, потому что новую экономическую модель американцы не создали. Залили кризис деньгами, которые распределились крайне неровно: основными бенефициарами монетарной политики оказались побережья и Вашингтон.
Вы даже на статистике доходов домохозяйств можете это увидеть. В Калифорнии и Вашингтоне доходы растут. Причем в реальном выражении, они на 20–25 процентов выше, чем десять лет назад. А доходы домохозяйств в условном Колорадо либо стагнируют. либо снижаются. Причем снижаются они в основном у среднего класса, а стагнируют у тех, кто победнее, потому что им, как говорится, нечего терять, кроме своих цепей.
У среднего класса, естественно, это породило крайне негативные ощущения жизни в экономическом кризисе. Сравнивают они свою жизнь не с соседними странами, где, может быть, все гораздо хуже, а с собой десятилетней давности и приходят к неутешительным выводам.
Все это раздражение накопилось и выразилось в политическом протесте. Ладно у меня бы пузо было полное, тогда черт с ним, пусть у вас там кто с кем хочет, чем угодно и занимается.
Есть и третий фактор, с которого мы начали: это полное отсутствие харизматичных политиков, которые могли бы если не выступать эффективными инструментами передачи воли избирателей, то хотя бы имитировать этот процесс.
Вот мы и видим, откуда берется Трамп. В иное время, наверное, он вряд ли даже праймериз бы прошел. Но, попав в идеальный шторм, не только выиграл один раз, но и вернулся спустя четыре года.