Интернет из папки: готовы ли российские суды доверять электронным доказательствам
Пока в законодательстве нет понятия электронного доказательства, суды по-разному оценивают цифровые данные: кто-то принимает скриншоты, кто-то требует нотариальное удостоверение или назначает экспертизу, а кто-то вовсе отказывает в их принятии. Это создает неопределенность, повышает издержки сторон и снижает доверие к процессу, считает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Тахмина Арабова.
Цифровизация большинства областей нашей жизни привела к тому, что все больше юридически значимых фактов происходит в цифровой реальности. Там совершаются сделки, проводятся платежи, существенная часть общения, включая деловое, тоже перешла в различные мессенджеры, паблики, чаты и приложения. Например, вся жизнь современной фондовой биржи: кто, что и когда продал, какую заявку выставил и в какое время, на каком счете находились ценные бумаги в тот или иной момент — все это записи в программах.
Несмотря на то, что правосудие само постепенно цифровизируется — можно подавать документы в суд в электронном виде, участвовать в судебных заседаниях онлайн, получать судебные акты в электронном виде и отслеживать движение дела на сайте суда — сфера цифровых доказательств остается серой зоной, которая так и не получила надлежащего регулирования. В действующих процессуальных кодексах нет такого понятия, как электронное доказательство. И если раньше вопрос был актуален в основном для споров в сфере интеллектуальной собственности, то сейчас это отраслевое ограничение стерлось.
Распечатанное письмо
При возникновении конфликтов, когда одна из сторон обращается в суд, возникает резонный вопрос: как быть, если все существует в виде электронных сообщений, смс, писем, пуш-уведомлений или записей в личных кабинетах? Никаких оригинальных привычных бумажных документов нет. Достаточно ли просто сделать скриншоты и поверит ли им суд?
Суды по-прежнему воспринимают доказательства в основном в аналоговой форме через перенос на бумагу — нельзя перекинуть судье имейл или сообщение либо дать доступ в свой личный кабинет на той или иной платформе, чтобы он убедился в чем-то, что там отображено. Все нужно распечатать и лишь в таком виде представить в суд. Как нетрудно догадаться, подобное перемещение информации создает риски искажения. Представление файла на электронном носителе возможно, но, будучи снятым с исходного носителя, он мог быть подвергнут изменению, что суд самостоятельно проверить не сможет или не захочет. Кроме того, прочтение файлов может требовать специального программного обеспечения, которым суды не укомплектованы и пользоваться которым не умеют. Таким образом, непосредственное исследование файла (а принцип непосредственности является одним из важнейших в оценке доказательств) не происходит.