Колонизация космоса: Церера, Марс или цилиндры Кларка?
Человечество активно испытывает первый корабль, пригодный для колонизации других планет, – и Илон Маск считает, что, имея его, нужно колонизировать Марс. Однако целый ряд необычных проблем, связанных с покорением космоса, указывает, что куда проще заселить его принципиально иным способом: вообще не высаживаясь на другие небесные тела. Но на практике Вселенную будут заселять не самым практичным образом и не так, как хочет Маск, – по необходимости землянам придется совместить оба пути. Попробуем разобраться, как именно это все будет выглядеть.
Зачем нужна космическая колонизация
Мы живем в эпоху, которую известный публицист и бывший работник NASA Роберт Зубрин называет «антигуманистической» – то есть наполненной представлениями о том, что человечество суть антиприродная, хаотическая и неприятная сила, ломающая «естественный ход вещей» (будто возникновение человека – не часть этого «хода»). В рамках такой концепции, в последние полвека набравшей массу сторонников, космическая колонизация не имеет смысла. Если человек – зло, то какой смысл распространять его на новые миры?
Менее радикальные носители подобных взглядов формулируют свое неприятие колонизации космоса более мягко.
Вот их типичные тезисы:
1. Человеку не надо в космос, пока он не навел порядок дома, на Земле.
Этот пункт не стыкуется со всей историей нашего вида. Мы покинули Африку 200 тысяч лет назад, когда никакого порядка там и близко не было. Нет его там и сегодня, но это никак не помешало покинувшим ее людям создать развитую цивилизацию. Далеко не факт, что она существовала бы, будь тогдашние африканские охотники-собиратели фанатами идеи «нам не надо покидать Африку, пока мы не наведем в ней порядок». То же самое следует сказать про неоднократную колонизацию разными человеческими популяциями Нового Света или Австралии.
2. Освоение космоса потребует ресурсов, которые могли бы решить земные проблемы.
Мы уже не раз писали: никаких проблем с материальными ресурсами на сегодня на Земле нет (Naked Science, № 50 за июнь-июль 2020 года). Голод и нищету испытывают только те страны, что имеют дефицит вменяемых управленческих кадров и вытекающие отсюда вялотекущие гражданские войны и беспорядки. Сколько ни дай им международной помощи, решить проблему голода и бедности там это не позволит – не было еще ни одной страны, где это удалось сделать. И понятно почему: нельзя дать человеку разум, а без него никакая материальная помощь все равно не поможет.
Наконец, осваивать космос будут не страны Африки и иные, где есть голод, а Штаты и им подобные – то есть государства, где нет ни голода, ни какого-либо желания вкладывать космические суммы в благотворительность на других континентах. Нет никакого выбора «потратить деньги на освоение Марса или на Африку». В реальности США тратят на военный, например, бюджет несопоставимо больше, чем на космос, и тем более больше, чем на помощь бедным государствам мира. В жизни есть выбор скорее между «США потратят сотни миллиардов долларов на освоение Марса» и «США потратят дополнительные сотни миллиардов долларов на военные нужды». Первый вариант, как ни крути, выглядит разумнее.
3. Колонизация космоса все равно не нужна, ведь космические колонии не смогут выжить в случае коллапса на Земле.
Этот тезис достаточно легко разрушается фактами: современные технологии позволяют человеку выживать в любой среде, где он имеет достаточно энергии для получения кислорода (электролизом воды и гидропоникой), растительной пищи (гидропоника) и материалов для производства машин (металлосодержащие породы). Марс покрыт триллионами тонн замороженной воды, грунта, пригодного для выращивания растений, и все того же грунта, содержащего железо и алюминий. Как мы уже писали, с доступом к энергии на Марсе все в порядке и при нынешнем уровне развития технологий. Следовательно, колония в таком месте уже при населении в десятки тысяч человек вполне может выжить после коллапса цивилизации на третьей планете нашей системы.
4. На нашей планете полно слабозаселенных мест – например, Антарктида или Сахара. Почему бы сперва не колонизировать их?
Дело в том, что колонизируемый объект можно сделать обитаемым – то есть пригодным для хождения по нему в обычной повседневной одежде и нормальной экономической жизни. С Антарктидой и Сахарой все намного сложнее. Да, в теории человечество может поднять мировые температуры на несколько градусов, а при таком сценарии Антарктида и Сахара вновь станут зелеными, как в предшествующие теплые периоды земной истории. Но на практике это нереально: глобальное потепление считается экологически сознательными гражданами злом – и с ним активно борются.
Поэтому мы, люди, можем сделать теплым и пригодным для земледелия Марс (примерно 150 миллионов квадратных километров), но ни Сахару, ни Антарктиду (менее 20 миллионов квадратных километров). Так уж устроен наш мозг и таковы населяющие его умственные особенности. В силу этого колонизация первого явно имеет больший смысл.
Итак, мы рассмотрели основные возражения противников колонизации космоса и убедились, что они неосновательны. Но каковы аргументы «за» такую колонизацию? Основной прост: на дистанции в десятки миллионов лет с Землей обязательно происходят ужасные события: те, что убили динозавров (меловое вымирание) и дальних предков млекопитающих (Великое вымирание). Космическая колония явно повысит шансы нашего вида на выживание.
Второй главный аргумент в пользу колонизации: она, как и любая большая нагрузка, дает огромный шанс в развитии. Попав из Африки в Евразию, наши предки были вынуждены резко изменить образ жизни – со временем даже создать города и цивилизацию. В Африке все это возникло на многие тысячи лет позже неслучайно: новая среда обитания заставляет активнее шевелиться. Решение вызовов, неизбежных при колонизации космоса, не даст нашему виду закоснеть в своей нынешней слишком приятной «зоне комфорта».