«Заговор» обреченных. Почему дело «Сети» — это новая норма
Дело «Сети» (террористическая организация, запрещенная в России), семерым фигурантам которого дали от 6 до 18 лет (в общей сложности 86), вызвало возмущение у части общества. Приговор назвали неоправданно жестоким, а само дело — во многом сфабрикованным, построенным на самооговоре обвиняемых, сделанном в том числе под пытками. Однако, если вникнуть в обстоятельства, то становится очевидно, что у осужденных не было никаких шансов. Они были обречены. И особого снисхождения к ним ждать не следует.
Подробности дела «Сети» можно легко найти в СМИ, не станем повторяться. Приволжский окружной военный суд Пензы вынес приговор, ни разу не усомнившись в том, что участники организации планировали теракты (во время чемпионата мира по футболу и президентских выборов, хотя в деле нет ни одного конкретного случая даже подготовки чего-либо подобного). Также ради якобы этих целей они проходили военную подготовку в лесу, «маскируя» ее игрой в страйкбол.
25 февраля еще будет суд в Петербурге — по двум другим участникам сообщества. Наверняка приговор будет жестким. И смягчить его, как и пензенский, теоретически могло бы лишь одно: массовые протесты, но не одиночные пикеты. Однако пока не похоже, что общество именно на массовом уровне воспринимает подобные приговоры, даже если им предшествовали пытки, как зло, с которым надо бороться. Оно по-прежнему живет и работает по другим «алгоритмам».
Жесткость приговора продиктована уже тем, что следствие вело ФСБ, а наши суды практически никогда не идут поперек «конторы». Ведь именно ФСБ надзирает за судьями на предмет их некоррумпированности. Первый же приговор, который осмелится вынести судья к неудовольствию ФСБ, станет последним в его карьере.
Но вопрос не только в особенностях этих «межведомственных отношений». Кто-то скажет: да и американские суды, в том числе суды присяжных, практически не выносят мягких или оправдательных приговоров, когда речь идет об «антигосударственных» действиях.
Что видит в этом деле простой обыватель, особенно не лишенный критического взгляда на окружающую действительность? Он видит обычных молодых людей, увлекающихся страйкболом, играми с оружием, балующихся порой наркотой (а кое-кто и сам делал «закладки»). Ну, вели еще какие-то разговоры «за политику», по взглядам — леваки. Ну а кто в молодости не разделял левые идеи? При этом помогали приютам для животных, бездомным, собирали одежду для бедняков. Ну и где тут «организация»? Где хотя бы «приготовления к приготовлениям к терактам?» Разве можно давать 18 лет за высказывания типа «снести бы все это к чертовой матери» и критику несправедливостей жизни? При этом практически все, кто критикует приговор за жестокость, уверены, что к подследственным применялись пытки. Во всяком случае, объективного расследования жалоб осужденных на сей счет не было.
А вот если посмотреть на дело глазами охранителей, прежде всего, следователей из организации, которая занимается «охраной конституционного строя», то все выглядит не так безобидно. Приговор видится оправданным и необходимым для защиты режима, а недозволенные методы следствия — лишь мелкими издержками по сравнению с тем потенциальным ущербом, который натаскавшиеся в страйкболе молодые люди могли бы принести опекаемому отечеству. Что касается «звездочек на погонах» за раскрытие подобных дел, то считать такую мотивацию главной, на мой взгляд, упрощение. Хотя она и присутствует, наверное.