Введение в компьютерную вирусологию
Изобретение Фредерика Коэна поставило под угрозу работу главного цивилизационного достижения — вычислительной машины. Но одновременно оно показало и доказало важность обычного человеческого рассуждения.
«Путь, о котором можно
поведать, — не постоянный Путь.
Имя, которое можно назвать, —
не постоянное Имя».
Трактат Лао-цзы «Дао дэ цзин»
Вызов — и ответ
Закон (скорее гипотеза) «вызова и ответа», предложенный британским историком и философом Альбертом Тойнби в цикле работ «Постижение истории», опубликованном в период с 1934 по 1961 год, до сих пор вызывает интерес.
«Мы знали только, что закон,
Написанный для всех,
Хранит мякину, а зерно
Роняет из прорех!»
Оскар Уайльд «Баллада Редингской тюрьмы»
Впервые была предложена легко воспринимаемая и понятная модель развития цивилизаций. В соответствии с этой моделью внешние события — войны, революции, природные катаклизмы — ставят перед обществом проблему (challenge). Реакцию общества на этот вызов можно полагать выбором варианта решения (response). Адекватность ответа, по сути дела, определяется общественным удовлетворением. Возникает новый «общественный договор», позволяющий перейти к новой фазе развития общества.
Как это часто происходит со столь общими «законами», в научной среде сразу же возникли споры относительно достоверности выводов для различных исторических ситуаций. Например, можно ли полагать, что такой «вызов», как татаро-монгольское нашествие, привел к «ответу» в виде появления российской государственности.
Однако мало кто обратил внимание (по крайней мере, насколько мне известно), что модель «challenge — response» может быть применима к слишком широкому классу явлений. По сути дела, поведение любой динамической системы может быть формально описано как «challenge — response».
Например, жизнедеятельность любых живых существ — это последовательность «вызовов» среды, в которой эти существа обитают, и «ответов» на эти вызовы. Впервые такое поведение живых существ под названием «fight or flight» («бей или беги») было рассмотрено Кенноном еще в 1929 году, то есть до появления работ Тойнби. (Кеннон, Уолтер Брэдфорд. Bodily changes in pain, hunger, fear, and rage, New York: Appleton-Century-Crofts, 1929)
Жизнь живых существ, те ситуации, которые получили в литературе название «fight or flight», представлялись читателям в начале ХХ века менее интересными, чем судьбы цивилизации, о которых писал Тойнби. И это можно понять: практически каждый человек попадал в ситуацию fight or flight, это дело житейское. Зато обсуждение «судеб цивилизации» — занятие духоподъемное и, как правило, физическими травмами не грозящее. Но если работы по поводу fight or flight довольно быстро приобрели характер достаточно строгих физиологических исследований с проверяемыми на практике результатами, дискуссии о судьбах цивилизаций продолжали носить чисто академический или политический характер, чаще всего обходя стороной вопрос о «качестве ответа», то есть эффективности предложенного решения. Ведь на самом деле оценить это качество можно, лишь когда статистически достоверно удается установить априори все pro и contra предлагаемого «ответа». (В «Поэме о Сталине» Александр Галич подробно описал историю одного «ответа».)
Люди склонны ликовать от того, что произошло нечто «новое», ранее невиданное. Это «новое» они часто готовы истолковать во благо, поскольку надеются, что «болевые симптомы», ранее возникшие в обществе, сами собой исчезнут (или потому, что «хуже уже не будет»).
Если «ответ» организма в случае fight or flight всегда стремится (и часто успешно) к минимизации жизненно важных потерь для своего хозяина, то потери конкретного общества при переходе на новый уровень развития часто оказываются трудновосполнимыми. Общество может быть выведено на новый уровень развития. Но какой ценой? Несложно сформулировать «вызов» — «мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем». «Ответ», найденный большевиками, действительно привел в этом случае к новому «общественному договору», но оставил неизвестным, что ждет в «новом мире» тех, кто был «чем-то» в мире прежнем. Потому и спустя 100 лет после «ответа» на этот вызов непонятно, стоила ли игра свеч. Зато появились новые вопросы:
— не является ли «ответ» природы на новые «вызовы», который приводит к тотальному уничтожению целых видов живых существ, не только достаточным, но и необходимым условием эволюционного развития?
— не может ли так случиться, что «ответ» существующей цивилизации создаст еще более серьезный «вызов»?
«Цивилизация» Artificial Intelligence
Казалось бы, развитие компьютерных наук и технологий — лишь частная подробность в цивилизации людей. Однако и здесь развитие приводит к появлению новых «вызовов», сравнимых по масштабам (и, возможно, последствиям) с наводнениями и пожарами. В основе развития «компьютерной цивилизации» оказался буквально тот же принцип «challenge— response», который предложил Тойнби. На первых порах этот принцип принял вид challenge—response authentication, то есть аутентификация компьютеров (компьютерных сетей) с помощью опросов (паролей). Предполагается, что один из участников задает вопрос (challenge), а другой должен дать правильный ответ (response), чтобы его признали «своим» (аутентифицировали):
«Стой! Кто идет?»
«Одуванчик».
«Проходи!»
А вдруг где-то есть злоумышленник, который подслушает пароль, чтобы аутентифицировать себя? Решением подобной проблемы будет наличие нескольких паролей, каждый из которых помечен идентификатором. Проверяющий может представить идентификатор, а проверяемый должен ответить правильным паролем для этого идентификатора. Предполагая, что пароли выбираются независимо друг от друга, злоумышленник, перехватывающий одну пару сообщений «запрос—ответ», не имеет подсказок, которые могли бы помочь с другой задачей в другое время.