Двенадцать друзей бизнесмена. Как суд присяжных может защитить предпринимателей
Введение суда присяжных по «предпринимательским» статьям само по себе не решит всех проблем необоснованного уголовного преследования бизнесменов, однако может стать первым шагом к остро необходимым реформам судебной системы
Идея введения суда присяжных по предпринимательским статьям обсуждается давно. Главный аргумент состоит в том, что существует категория «пограничных» дел, где требуется оценка не столько с точки зрения права, сколько с позиций здравого смысла. Совет по правам человека (СПЧ) давно уже борется за то, чтобы распространить юрисдикцию суда присяжных на подобные составы. Главным образом мы настаиваем, чтобы включить в эту категорию должностные преступления, однако туда же вполне логично отнести и предпринимательские статьи. Тем не менее, последнее расширение компетенции суда присяжных касалось бытовых преступлений, в том числе убийств и нанесения тяжких телесных повреждений, где, в сущности, присяжным обычно делать нечего — там все достаточно прозрачно.
С другой стороны, на протяжении последнего времени происходило неуклонное сокращение подсудности уголовных дел суду присяжных. Сначала в 2008 году из списка этих статей были откровенно исключены все составы, подследственные ФСБ, в том числе терроризм и массовые беспорядки. Затем, в 2013-м, Верховный Суд инициировал любопытный маневр: в связи с созданием апелляционных инстанций большое число дел, которые были подсудны судам уровня субъектов федерации, стали подсудны районным судам. А на районном уровне суда присяжных тогда не существовало. В результате за один год число дел, рассмотренных с участием присяжных, сократилось почти вдвое.
Ни на одном этапе сокращения юрисдикции суда присяжных официально не прозвучал аргумент, что якобы присяжные не в состоянии выносить решений по сложным экономическим преступлениям, поскольку не имеют достаточной компетенции. Тем не менее, в публичных дискуссиях присяжных часто называют «безработными», «домохозяйками» и всячески принижают их способность выносить суждения на основе здравого смысла. Действительно ли это так? Обратимся к примеру.
Казус Поддубного
Дело Поддубного и Бабкова, возбужденное в 2003 году против бизнесменов, занимавшихся импортом табачных изделий, с самого начала носило все признаки коммерческого заказного дела, инициированного конкурентами. Сначала Игоря Поддубного обвиняли по статье о мошенничестве, но затем состав был изменен на контрабанду, к которой следователи добавили ст. 210 — создание преступного сообщества из двух человек, Поддубного и его помощника. Эта статья и тогда, и сейчас подпадает под юрисдикцию суда присяжных, и адвокат Виктор Паршуткин (к сожалению, он умер несколько лет назад) решил рискнуть.
Дело шло в Московском городском суде несколько месяцев. Как потом рассказали мне члены первой коллегии присяжных, среди них было несколько предпринимателей, которым и удалось убедить коллег, что ни о какой контрабанде речь идти не может. Очевидно, обвиняемые не таскали на себе через границу ящики сигарет — они всего лишь «неправильно растамаживали» товар, но так делали в то время все импортеры, и не только табачных изделий. В таком случае непонятно, почему рядом с ними на скамье подсудимых не сидят таможенники.