«Траст» отстоял юрисдикцию
Банк непрофильных активов отстоял юрисдикцию для спора с международными трейдерами и Шишхановым: «Траст» обвинил их в сговоре, который привел к выводу около $2 млрд из Бинбанка. Трейдеры ранее заявляли о беспочвенных домыслах и фактических ошибках в иске
Высокий суд Британских Виргинских островов (BVI) признал свою юрисдикцию для рассмотрения иска банка непрофильных активов «Траст», который требует порядка $2 млрд с бывшего бенефициара Бинбанка Микаила Шишханова и нескольких международных сельскохозяйственных и сырьевых трейдеров. Все они, считает «Траст», вступили в сговор и несколько лет способствовали выводу средств из банка в обход требований ЦБ, участвуя в цикличных схемах, включающих мнимые аккредитивы, несуществующие сделки и выдачу займов компаниям-пустышкам. О вынесенном в конце ноября решении «Ведомостям» сообщил представитель юридической фирмы Orion, которая вместе с иностранными фирмами защищает интересы «Траста» в суде.
«Ведомости» также ознакомились с копией решения суда. Всего ответчиков 34. Вместе с Шишхановым в перечне девять предположительно связанных с ним офшоров BVI, все остальные ответчики – международные трейдеры, включая трех мировых гигантов в торговле сельскохозяйственной продукцией Cargill, Louis Dreyfus и Bunge, и принадлежащие им структуры из разных юрисдикций.
По результатам вынесенного решения Высокий суд также провел процессуальное слушание и дополнительно вынес приказ о взыскании с проигравших в пользу «Траста» понесенных им юридических расходов на защиту от оспаривания юрисдикции, отметил представитель Orion. Сумму суд определит позднее.
«Ведомости» направили запрос в юрфирмы, которые представляют в суде BVI интересы Шишханова и трейдеров Cargill, Louis Dreyfus, Bunge, Quadra, Wilson, Ifchor, а также в банк «Траст».
Позиции сторон
Спор по существу не рассматривался – суд принимал решение только по поводу возможности рассматривать дело в его юрисдикции. По мнению компаний, «Траст» не доказал наличие оснований для принятия судом юрисдикции в отношении иностранных ответчиков, предусмотренных Гражданскими процессуальными правилами BVI (бремя доказывания должно лежать на «Трасте», считали ответчики). Также, отмечали они, «Траст» не доказал, что Высокий суд BVI – наиболее приемлемое место для разрешения данного спора. Вдобавок банк нарушил свои обязательства по полному и честному раскрытию суду всей информации.