Синдром пиявки
Вирус паразитарной конкуренции охватил российский бизнес: все больше компаний обращаются в суд из-за незаконного использования их собственного или сходного с ним товарного знака. Суды тоже идут в ногу со временем и теперь оценивают не формальные различия, а общее впечатление — как покупатель воспринимает товар на полке магазина
Бурное развитие маркетплейсов и онлайн-торговли в целом, уход с российского рынка западных компаний и создание собственных торговых марок привели к тому, что все чаще бизнес копирует бренды более удачливых конкурентов. Такая паразитарная конкуренция приводит к значительным финансовым убыткам добросовестного игрока (и к прибыли нарушителя), а судебных дел по защите правообладателей становится все больше.
Самым крупным кейсом 2025 года стал спор между ООО «Орими», одним из крупнейших производителей чайной продукции (ему принадлежат бренды Greenfield, Tess, «Принцесса Нури» и др.) и ретейлером «Верный» (сеть, насчитывающая более 1100 магазинов в РФ). Причина — «Верный» выпустил в продажу новую линейку чая под брендом Greenday. Название и дизайн упаковки внешне напоминали хорошо известный потребителям чай Greenfield. В оформлении явно прослеживались элементы фирменного стиля Greenfield, повторялся ряд цветовых, композиционных и дизайнерских решений.
По словам Андрея Трофимова, партнера адвокатского бюро «Юридическая контора Гессена», дело было не только во внешнем сходстве: новый чай намеренно располагался на одной полке с Greenfield, что еще больше вводило потребителя в заблуждение и создавало продукту «Верного» конкурентные преимущества: покупателям было трудно отличить один чай от другого. «Орими» расценила действия сети универсамов как недобросовестную конкуренцию, ведь она не давала согласия на использование своего товарного знака. Сначала владелец бренда Greenfield обратился к «Верному» с досудебной претензией. Однако тот не прекратил производить и продавать чай Greenday. Поэтому в феврале 2025 года ООО «Орими» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с иском в защиту серии товарных знаков Greenfield в соответствии с федеральным законом «О защите конкуренции» к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (владелец сети «Верный»).
Подделал — заплати
Спор ООО «Орими» и сети «Верный» занял почти год и прошел три инстанции. Точку в деле поставил Суд по интеллектуальным правам: в конце декабря он поддержал решения нижестоящих судов, которые удовлетворили иск «Орими».
«Суду были представлены многочисленные заключения специалистов, множество лингвистических, графических и социологических исследований, в том числе опросы нескольких тысяч респондентов по всей России», — рассказывает Андрей Трофимов. В итоге суд установил факт нарушения исключительных прав ООО «Орими» на товарные знаки Greenfield и признал действия ретейлера «Верный», а также действия других ответчиков — ООО «Интер Трейд Юнион» (по заказу сети «Верный» производил чай) и ИП Романова Т. В. (торговало чаем в розницу) — актом недобросовестной конкуренции. Суд также запретил продавать спорный чай и обязал «Верный» изъять из оборота и уничтожить весь его объем за свой счет.
Теперь у ООО «Орими» есть реальный шанс взыскать с «Верного» двукратную стоимость реализованного чая Greenday в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ. Если учесть, что торговая сеть насчитывает более тысячи магазинов, речь, по мнению юристов, может идти о сотнях миллионов рублей.
По словам Владимира Ребо, учредителя юридической компании «Ребо Групп», дело Greenfield против Greenday — показательный кейс так называемой паразитарной конкуренции, когда спрос перетягивается имитацией узнаваемого образа лидера товарной категории. «Суды подтвердили: оценивается не набор формальных различий по отдельным элементам, а общее впечатление — как покупатель воспринимает товар в реальной ситуации выбора на полке, — объясняет юрист. — Вынесенные решения, по сути, обосновали позицию: даже если формально можно найти различия, имитация все равно может быть признана нарушением — когда визуальная концепция и нейминг вместе создают риск смешения и дают необоснованное конкурентное преимущество за счет чужой узнаваемости».
По его мнению, Фемида все чаще воспринимает опросы потребителей как понятную шкалу, по которой можно измерить риск смешения, особенно когда используется «удаление бренда», то есть на упаковке «товара-копии» нет явно считываемого обозначения. Такая методика снимает популярный довод теневых бизнесменов: якобы их и популярный товар «путают из-за слова» или «потому что знают марку». Опросы отвечают на более точный вопрос: узнается ли фирменный стиль сам по себе как система визуальных маркеров. «Если узнается, то имитация стиля объективно способна работать как “перехват” внимания и доверия, а значит — как недобросовестное конкурентное преимущество», — уточняет юрист.